Isabelle Brancourt

**État civil** NAME : **BRANCOURT** Maiden name : STOREZ Christian name : Isabelle Marie Pia Birstdate : 5 mai 1957 at : Neuilly-sur-Seine French nationality Civil status : widow (one son, Andrew) Home address : La Croix d’Épine, 9 route des Moulins, F-61170 Saint-Agnan-sur-Sarthe (FRANCE). Phone numbers : +33(0)2 33 26 24 20 ou +33(0)6 03 92 80 41. e-mail : <isabelle.brancourt@sfr.fr> or isabelle.brancourt.ext@culture.gouv.fr **\* \* \*** **Function and grade**: Senior Research Officer at the C.N.R.S. Entry as CR1 on Nov. 1, 2000. **Assignment**: - from January 1, 2019, to the Institute of Legal History Jean Gaudemet (UMR 7184, Paris-Panthéon-Assas University – C.N.R.S.) - from November 1, 2000 to December 31, 2012: at the Institute of Legal History (UMR 7184, Panthéon-Assas-Paris II University – C.N.R.S., in the department: Center for the Study of Legal History (C.E.H.J. , National Archives of France). Agrégation d'Histoire (1986). PhD (1992). Professorial thesis (HDR. 2005) Speciality : History of Parlement de Paris (Ancien Regime - 15th-18th centuries). Archivs, proceeding, justice, Public prosecutions Department, magistracy and judicial authorities, ideology and political thought in Modern Times.

**État civil** Nom : **BRANCOURT** Nom de jeune fille : STOREZ Prénoms : Isabelle Marie Pia Date de naissance : 5 mai 1957 à : Neuilly-sur-Seine Nationalité : Française Situation de famille : veuve (un fils, André) **Adresse personnelle**: La Croix d’Épine, 9 route des Moulins, 61170 Saint-Agnan-sur-Sarthe. Téléphone : 02 33 26 24 20 ou 06 03 92 80 41. e-mail : <isabelle.brancourt@sfr.fr> ou isabelle.brancourt.ext@culture.gouv.fr ou isabelle.brancourt@cnrs.fr **Fonction et grade** : Chargée de Recherche Hors Classe au C.N.R.S (CR-HEB). Entrée comme CR1 au 1er nov. 2000. Directrice adjointe du département Centre d'Etude d'Histoire juridique de l'IHD Jean Gaudemet (UMR 7184) **Affectation** : - à partir du 1er janvier 2019, à l’Institut d’Histoire du Droit Jean Gaudemet (IHD. UMR 7184, Université Paris II-Panthéon-Assas – C.N.R.S.). \- du 1er janvier 2012 jusqu’à la fin de l’année 2018, à l’Institut d’Histoire des représentations et des idées dans les Modernités \[IHRIM-ENS-Lyon. UMR 5317. Direction Olivier Bara\] par fusion (depuis le 1er janvier 2016) du Centre d’Études en Rhétorique, Philosophie et Histoire des Idées (CERPHI), département de l’Institut d’Histoire de la Pensée classique (IHPC. UMR 5037, ENS-Lyon - C.N.R.S. Direction Pierre-François Moreau) avec l’UMR LIRE, opérée pour la contractualisation 2016-2020. \- du 1er novembre 2000 au 31 décembre 2012 : à l’Institut d’Histoire du Droit (IHD. UMR 7184, Université Panthéon-Assas-Paris II – C.N.R.S., dans le département : Centre d’étude d’histoire juridique (C.E.H.J., Archives Nationales). **Concours** **1986** : reçue 9ème (sur 600) au C.A.P.E.S. théorique d’Histoire et de Géographie (première candidature). **1986** : reçue 39ème (sur 75) au concours d’Agrégation d’Histoire (première candidature). **2000** : reçue 2e (sur 52) au concours CR1 d’entrée au CNRS (première candidature). **2006-2013** : 9 candidatures au concours DR2 (7 en section 36 de 2006 à 2012), 2 en section 35 en 2012 et 2013), avec un classement en 2008 (9e pour 5 postes, 4 pourvus), en 2011 (14e pour 7 postes), en 2012 (9e pour 5 postes). Abandon des candidatures pour raisons personnelles. **Diplômes et titres universitaires. Qualifications** **2005** (3 décembre) : **Habilitation à diriger des recherches.** Université de Paris 1 Sorbonne-Panthéon. Qualification sur la liste des Professeurs d’université en 2006 (première demande). Titre du dossier : « Le Parlement de Paris au risque de ses archives : le Parquet, le greffe, la cour ». Jury mixte Histoire du droit/Histoire-Lettres. Directeur de recherche : Nicole Lemaître*.* Ego-histoire publiée sur HAL Id : tel-01006136, version 1, [https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01006136](../../tel-01006136) Qualification sur la liste des Professeurs d'Université (2006). **1992 (**1er février) : **Doctorat** (nouveau style) de l’Université de Lille III. Titre de la thèse : Le chancelier d’Aguesseau. Étude biographique. Spécialisation : Histoire des idées politiques. Mention « Très honorable » avec les félicitations du jury à l’unanimité. Sous la direction du doyen Jean de Viguerie. Qualification sur le liste des Maîtres de conférences en 1992 (première demande) **1987-1988** : cursus libre de DEA d’Histoire du droit à l’université Paris 2-Panthéon-Assas. **1981** : DEA d’Histoire moderne à l’Université d’Angers (note : 18/20, au mémoire). **1980** : Maîtrise d’Histoire moderne à l’Université d’Angers (note : 19/20 au mémoire). **1978** : Licence d’Histoire-Géographie de l’Université Paris IV-Sorbonne. **1975** : Baccalauréat Littéraire Section A3 (mathématiques à l’écrit), mention Bien. **Langues étrangères** : espagnol (connaissance et pratique depuis l’âge de 7 ans, remise à niveau en 2016-2017), anglais (connaissance renforcée par des stages 2008 et 2009, des formations et par la lecture. Remise à niveau demandée pour 2018), latin (niveau scolaire 6e-Ter). **Activités d’enseignement jusqu’à mon accession au poste de maître de conférences** \*1982-1991 : **professeur d’histoire-géographie** au Lycée privé (sous contrat d’association) Saint-Louis-de-Gonzague, 12 rue Franklin, 75116 Paris. J’ai tout au long de ces années donné des enseignements dans différentes universités et instituts d’enseignement supérieur (TD et CM). \*1991-1992 : Agrégée contractuelle sur un poste de PRAG à l’Université de Lille III-antenne d’Arras. T.D. d’Histoire moderne de 1ère année de D.E.U.G. \*1992-1993 : Professeur Agrégé (PRAG) à l’Université d’Artois. J’ai assuré dans ce poste aussi bien des enseignements d’histoire moderne (T.D. de D.E.U.G, C.M. et T.D de Licence) que des cours d’Histoire médiévale (C.M. et T.D semestriels en Licence) et d’Histoire contemporaine (auprès des géographes). Ces enseignements embrassaient un éventail de sujets du XIVe au XXe siècle. **Activités d’enseignement et de recherche après mon accession au poste de Maître de conférences (1993-1998)** Recrutée sur un poste d’histoire moderne à l’Université d’Artois, j’ai assuré, à partir de l’année 1993-1994, des enseignements de D.E.U.G, de Licence, de maîtrise et de D.E.A., enfin de préparation au C.A.P.E.S. Les thèmes principaux des cours ont été : l’Europe, de la monarchie absolue à sa remise en cause (XVIIe et XVIIIe siècle), la France des XVIIe et XVIIIe siècles, sans exclure la participation à des modules divers sur la période moderne. En maîtrise et D.E.A., les séminaires étaient les fruits de mes recherches. J’ai assuré, sous le contrôle d’Alain Lottin, le tutorat des maîtrises. Pour la préparation au C.A.P.E.S, j’ai assuré l’introduction générale à la préparation (méthodologie du concours) et les T.D. d’histoire moderne (la France des Lumières). Responsabilités : En 1993-1994, j’ai été chargée à l’Université d’Artois de la mise en place et de la coordination de la préparation au C.A.P.E.S d’Histoire-Géographie. À ce titre, j’ai assuré la liaison entre l’université et l’I.U.F.M. du Nord-Pas-de-Calais. La même année, j’ai participé à l’élaboration de la maquette officielle d’une Licence «Lettres-Histoire» destinée à faciliter aux étudiants la préparation du concours des Écoles. À partir de 1995, j’ai fait partie de la commission des spécialistes de l’Université d’Artois, puis à partir de 1997, de l’Université du Littoral (Boulogne-sur-Mer), jusqu’à mon entrée au CNRS. **1998-2000 : délégation au C.N.R.S.** Ma délégation au C.N.R.S., à partir de septembre 1998, dans le cadre du Centre d’Étude d’Histoire Juridique, m’a permis de travailler sur le parquet du parlement de Paris aux XVIIe et XVIIIesiècles et ses magistrats. J’ai étudié le fonds des archives des conclusions du procureur général du parlement de Paris. J’ai ainsi mené de front l’analyse du fonds des conclusions, la découverte du monde des substituts dont j’ai entrepris l’étude dans une optique prosopographique et sociologique, enfin la mise en œuvre de l’édition annotée et commentée des *Mémoires* (inédits) du conseiller Le Boindre (1650-1652). Dans la logique de ces travaux, j’ai conçu, en vue du concours externe de chargé de recherche (C.R.1)(session de printemps 2000), le projet qui, sur la base d’un inventaire et de l’indexation des quelque 900 minutes des conclusions du procureur général, en fonction d’une grille d’analyse prédéterminée, et devant l’inaccessibilité persistante des archives et l’extrême pauvreté de la bibliographie sur la procédure du parlement aux XVIIe-XVIIIes. (surtout civile), devait proposer la constitution d’un *corpus* de données tirées des registres et minutes de la cour afin de promouvoir une véritable science pratique de la procédure civile et criminelle dans le dernier siècle de l’Ancien Régime. Ce projet devait être réalisé par étapes successives. Ce cycle de travail a été marqué par ma participation à la journée d’étude organisée par les Archives nationales : « Écrire l’histoire du règne de Louis XIV », du 5 mai 1999, à laquelle j’ai contribué, en collaboration avec Arlette Lebigre, sur le sujet suivant : *Un registre récemment identifié aux Archives Nationales : les conclusions du procureur des Grands Jours d’Auvergne*. Plusieurs publications ont été le résultat de ces travaux. **À partir de 2000 : activités depuis mon accession au poste de CR1** Outre les activités de recherche qui sont la réalisation progressive du projet que j’ai présenté au concours du printemps 2000 et dont la liste de mes publications établit le bilan, j’ai veillé constamment, d’un institut à l’autre, et surtout de projet quadriennal puis quinquennal à l’autre, d’abord à inscrire mes travaux dans les perspectives évolutives des unités de recherche auxquelles j’ai appartenu, ensuite à adapter mes propres orientations/réorientations aux objectifs, parfois nouveaux et novateurs (diffusion et valorisation facilitées par les archives ouvertes, par l’ouverture précoce d’un carnet de recherche sur Hypothèses.org), qui nous ont été fixés au niveau de l’INSHS en général, au niveau des sections du CnCNRS, actuellement de la section 33 à laquelle j’appartiens depuis la fin de l’année 2014, en provenance de la section 36. J’ai participé, dans le cadre du CNRS, à plus de quarante-huit colloques, congrès ou journées d’étude ; dans le même temps, j’ai entrepris de compléter ma formation dans des domaines techniques liés à la valorisation des recherches ainsi qu’en langues étrangères ; j’ai également et progressivement repris des activités annexes d’enseignement ; j’ai enfin été amenée très vite à encadrer les recherches d’étudiants, doctorants ou non, et de chercheurs. Pour plus de détails, voir *infra*. Responsabilités institutionnelles au sein du CNRS : Mon implication dans la vie du CNRS s’est concrétisée, depuis 2010, dans ma candidature et ma nomination comme déléguée SNCS du personnel au Comité Spécial Hygiène et Sécurité (CSHS) de la Délégation Paris A, en mars 2010. Ont suivi deux sessions de formation (avril et mai 2010) et ma participation aux Conseils biannuels (Ivry. octobre 2010, avril et octobre 2011). Cela a impliqué un travail d’information et de transmission de cette information auprès des laboratoires, à commencer par l’IHD auquel j’appartenais alors, également ma participation à des enquêtes de la Délégation et de la DRH sur le travail au CNRS (travail isolé, condition des handicapés, rôle et perception des services sociaux du CNRS par les usagers, etc.). Mon changement de laboratoire ayant entraîné mon changement de délégation, de Paris A à Rhône-Auvergne, j’ai quitté le CSHCT de Paris A pour poser ma candidature à la délégation syndicale titulaire au Conseil national supérieur des Personnes handicapées (CNSPH) auquel j’appartiens donc depuis le début de 2015 (participation active aux conseils biannuels, ainsi qu’à toutes les manifestations liées à l’intégration et à la promotion de la condition des personnes handicapées au CNRS). De juin 2017 à janvier 2019, membre suppléant du Comité de suivi des thèses de l’École doctorale 3LA de l’Université de Lyon. **II – BILAN DE MON ACTIVITÉ SCIENTIFIQUE** J’ai construit ma carrière comme une fusée à étages, l’élaboration de chacun des « étages » créant les conditions de l’étape ultérieure. J’ai accumulé ainsi, tant par mes formations initiales que par l’apprentissage des métiers de l’enseignement et de la recherche, des compétences et une expérience diversifiée. Professeur d’histoire-géographie dans l’enseignement secondaire dès l’achèvement de mon cursus universitaire, au cours duquel j’ai été recrutée comme monitrice allocataire, j’ai assuré les bases de mon métier en candidatant aux concours de CAPES et d’Agrégation d’histoire, la même année avec succès (1986), tout en m’impliquant, dès 1982, dans des TD auprès de différents professeurs de l’enseignement supérieur, dans différentes institutions universitaires, et sur des périodes variées de l’histoire (moderne surtout, mais aussi médiévale et contemporaine). L’étape suivante logique a donc été celle de mon doctorat (élaboré tout en travaillant) et de mon entrée dans l’enseignement supérieur (dès 1991), d’abord comme PRAG, puis comme maître de conférences (1993). Seules des circonstances géographiques et familiales m’ont incitée à passer de l’Université au CNRS. Après une délégation réussie, de deux ans, au CEHJ spécialisé en histoire du droit et de la justice au Parlement de Paris (dir. J.M. Carbasse), j’ai tenté le concours CR pour y rester, donc dans la section à laquelle cette unité était rattachée. Je peux me prévaloir d’avoir conduit mon activité à la satisfaction constante de mes professeurs, directeurs, supérieurs hiérarchiques et recruteurs, comme en atteste, d’une part mon recrutement précoce comme monitrice allocataire (dès 1979), d’autre part les lettres de recommandation jointes en annexe n°1. Depuis mon entrée au CNRS, je n’ai cessé de poursuivre un même objectif scientifique : me situer à un carrefour épistémologique sur le thème de l’exploitation des archives judiciaires et privées du Parlement de Paris, à l’époque moderne dans une perspective historique et juridique, d’abord ; puis, plus largement, littéraire, sociologique, idéologique et philosophico-politique. Mon entrée, dès ma délégation au CNRS, dans une équipe de juristes et l’aspect juridique des recherches poursuivies expliquaient mon rattachement à la section 36 du CoNRS. Depuis 2015, mon entrée dans la section 33 s’est confortée, techniquement, de la dématérialisation progressive des papiers, documents et archives dont l’analyse constitue le centre de mes projets, de l’ouverture de mes recherches à des problématiques plus générales, plus « littéraires » aussi. De l’histoire de la justice et de la procédure à celle de la société de la « Robe » et à l’étude de la philosophie politique sous-jacente, mes travaux et le développement de coopérations et de collaborations m’assurent, par ailleurs, la réussite de l’adaptation de mon programme aux axes de ma très dynamique équipe[\[1\]](file:///C:/Users/ibrancou/Documents/Carri%C3%A8re/Curriculum/Notice_CV_Hal-SHS_21-12-18.docx#_ftn1). Je me suis faite, depuis longtemps, l’avocate d’une politique résolue de collaboration en réseaux de laboratoires qui travaillent des problématiques proches, avec des regards différents mais complémentaires. Ma place confortée au sein de l’IHRIM m’a offert l’occasion d’une autre forme d’interdisciplinarité dont les derniers projets et manifestations scientifiques auxquels j’ai participé, démontrent assez le caractère collectivement prometteur et personnellement stimulant. **Les points forts** de mon parcours scientifique me paraissent au nombre de quatre : 1\) la cohérence dans la diversité de mes recherches : de l’étude de la vie, de l’œuvre et de la pensée du chancelier Henri François d’Aguesseau à la connaissance des pratiques, des procédures, de la justice et du personnel du Parlement de Paris, le fil conducteur de tous mes travaux est celui d’un univers d’une exceptionnelle richesse, celui de la grande Robe d’Ancien Régime, de son patrimoine mental et intellectuel, de son rôle historique, juridique et politique dans l’évolution de la France moderne, du caractère fondateur de nombre de ses principes, tant dans le domaine du droit que dans celui des idées politiques qui se sont transmises jusqu’à nous. La diversité est temporelle et conceptuelle, la compréhension du Parlement de Paris moderne ne dispensant ni de remonter jusqu’aux origines, donc au Moyen Âge, ni de comparer avec les autres parlements et cours souveraines de la France moderne, ni de passer de sources mémorielles à des sources théoriques (en droit comme en philosophie). Dès lors, mes travaux ont bénéficié de la participation à de très nombreux échanges, souvent interdisciplinaires, et très largement internationaux (avec des collègues américains, italiens, britanniques et espagnols, principalement, ponctuellement allemands, belges ou suisses). 2\) l’adaptation aux problématiques contemporaines : tant sur le plan scientifique qu’idéologique, les interrogations de notre génération ne m’ont jamais laissée indifférente ; elles ont même largement contribué à orienter mes travaux de façon à participer aux débats publics d’aujourd’hui et à contribuer, dans mes enseignements, si modestement que cela paraisse, à préparer la génération suivante à y faire face et à trouver d’éventuelles solutions. J’ai ainsi été successivement, ou alternativement, mobilisée par la réflexion : - autour de la naissance et de la nature de l’État, et donc des relations entre les pouvoirs (politique, législatif, judiciaire), pour une distinction claire entre des notions proches, trop souvent confondues ou pensées comme interchangeables : pouvoir, gouvernement, autorité, puissance (cf. groupes de recherche B. Guené-A. Rigaudière-J. Krynen-J.-Ph. Genêt[\[2\]](file:///C:/Users/ibrancou/Documents/Carri%C3%A8re/Curriculum/Notice_CV_Hal-SHS_21-12-18.docx#_ftn2) pour le Moyen Âge, Y.-M. Bercé-R. Descimon et A. Guerreau, J. Cornette, ou B. Vonglis, pour les temps modernes, et pour ne citer que les principaux) : cette problématique oriente largement mes travaux sur d’Aguesseau, sur la Fronde, sur les translations du Parlement de Paris, sur l’évolution du regard des juristes sur la noblesse (entre le XVIe et le XVIIIe siècle), sur les origines d’un « conservatisme » à la française ; - autour de l’indépendance de la justice et du rôle du ministère public dans la distribution de la justice, les nécessaires évolutions ou progrès de la procédure pénale (un thème d’intérêt général depuis les années 1993-2003, et spécialement depuis un certain nombre de scandales judiciaires très médiatisés) : c’est toute l’actualité de mes travaux sur le parquet du Parlement de Paris au XVIIIe siècle, sur le monde des substituts du Procureur général du roi (tout à fait pionniers en 1999), aujourd’hui sur le greffe de cette institution hors-norme (et la découverte de ses archives, depuis 2010 surtout). 3\) la précocité de mon entrée dans l’univers technologique de notre temps : de la simple utilisation de l’ordinateur personnel (traitement de texte, dès 1987) à l’apprentissage des logiciels spécialisés dans le stockage et le traitement des données (Excel et métrologie dès 1993, bases de données dès 2002, dont Access à partir de 2008) ou dans la facilitation de l’enseignement et de la communication scientifique (PowerPoint dès 2002). 4\) le pari dès 2009 sur les Humanités numériques : en témoigne le lancement en février 2009, dès la première information en ce sens (intervention de Pierre Mounier, Délégation Paris A, Ivry, janvier 2009), de mon Carnet de recherche *Parlement(s) de Paris et d’ailleurs. Chronique des recherches dans des archives hors-norme*, sur Hypothèses.org, dans les vingt premiers de ce portail du CLEO qui en compte aujourd’hui plus du millier. À partir de ce moment, j’ai constamment approfondi les potentialités (rapidité, flexibilité, internationalité, etc.) du numérique pour la diffusion de recherches comme les miennes, qui, reposant sur des archives absolument incroyables en qualité comme en quantité, et une historiographie toute aussi monumentale, nécessitent des moyens aussi exceptionnellement efficaces de collecte, de classement, d’indexation et de diffusion de l’information. **L’originalité de mon cursus est institutionnelle et scientifique** : - elle réside d’abord dans les fonctions exercées et la manière de les accomplir : en quarante ans, je suis passée de l’enseignement secondaire à l’enseignement supérieur puis à la recherche à temps plein. J’ai parcouru pratiquement tous les niveaux d’enseignement, du collège au Master et à l’encadrement du doctorat, avec un plaisir sans restriction à tous les niveaux, et donc avec succès. Je n’ai jamais perdu le contact avec la recherche au cours de mes années d’enseignement, même secondaire. De même, je n’ai jamais perdu de vue l’enseignement, même scolaire, depuis mon entrée au CNRS comme chargée de recherche. Je suis donc impliquée dans les débats contemporains qui agitent le monde de l’Éducation nationale et de l’ESR, tant auprès des syndicats qu’au niveau associatif. L’originalité scientifique de mes recherches me semble résider en 3 points : 1\) Autour de d’Aguesseau, d’abord, je m’honore d’avoir osé, malgré les hésitations même d’une personnalité telle que Roland Mousnier, rompre l’exclusivité de la méthode sociologique, sérielle et structurelle pour le choix de mon sujet de thèse, dont l’intitulé fut « Le chancelier d’Aguesseau. Essai biographique » : en février 1992, j’étais donc, en France, et depuis quelques lustres, l’une des premières personnes à proposer en doctorat une approche biographique. C’était soutenir que l’individuel, la personnalité de quelqu’un en particulier, son éducation, sa carrière, sa pensée et ses idées (Henri François d’Aguesseau, 1668-1751), pouvaient permettre une rénovation du regard historiographique sur une institution, si importante soit-elle (le Parlement de Paris ou le Conseil du roi), sur une époque, si complexe soit-elle (le temps de la « crise de la conscience européenne », « de Colbert à l’Encyclopédie »). Sur ce terrain, j’ai rejoint sans le savoir alors des recherches de collègues anglo-saxons de la génération précédente (Orest Ranum, sur Bouthillier de Chavigny ; John Rogister sur le comte d’Argenson) ; j’ai été rapidement rejointe par d’autres jeunes collègues (Françoise Hildesheimer sur Richelieu, Olivier Chaline sur Godard de Belbeuf, Gauthier Aubert sur le Président de Robien, etc.) alors que dès 1996, la biographie scientifique revenait à l’honneur des congrès historiques (AHMUF). 2\) Aux risques d’un fonds d’archives hors du commun, ensuite (la monumentale série X du Parlement de Paris aux Archives nationales de France, la première d’Europe dit-on, i.e. quelque 30.000 articles – registres ou cartons), je me suis lancée à l’assaut de la partie moderne pour une exploitation méthodique qui permette de construire un pont épistémologique entre l’histoire et le droit sur le thème de l’exploitation scientifique des actes du Parlement de Paris pour une histoire renouvelée de la justice civile et criminelle des XVIIe-XVIIIe siècles. Alors que les travaux, parfois remarquables, des générations antérieures d’historiens (Ch. Desmaze, E. Fayard, Félix Aubert…, jusqu’à Philippe Payen) ont contourné la redoutable série des archives authentiques de l’institution, pour privilégier le Fonds Joly de Fleury, à la BnF, ou des copies anciennes, ou bien se sont concentrés sur les archives médiévales, au volume incomparablement plus abordable avant une inflation,constatée dès le milieu du XVIe siècle par Jean Du Tillet (Édouard Maugis, Pierre Timbal et ses collaborateurs du CEHJ, Claude Gauvard, et tant d’autres). La plupart des historiens ont ratissé les espaces plus séduisants, il faut le dire, de la littérature mémorielle, des correspondances, des sources littéraires. Malgré les guides fournis par les archivistes, dès la 2e moitié du XIXe siècle, il fallait un brin d’inconscience pour affronter la masse, les obscurités et la paléographie des registres et minutes de la série X. J’ai réussi à entrer dans leur familiarité (encore relative) en découvrant, et en le suivant, un guide de l’époque dont les archives reposaient dans la série U, peu exploitées faute de l’identification précise de leur auteur, un simple commis du greffe, Jean Gilbert, surnommé « de L’Isle ». 3\) Pour une conciliation des inconciliables, je crois avoir été, du moins explicitement, l’un des premiers auteurs en histoire de la France moderne, à oser, preuves archivistiques à l’appui, une hypothèse nouvelle sur la nature et les formes (intellectuelles et institutionnelles) de l’évolution de la monarchie française, précisément d’Henri III à Louis XVI : c’était l’affirmation, entre les tenants du Roi et les partisans du Parlement, d’un processus partagé de « constitutionnalisation » du régime politique à l’heure des rois « de droit divin », « de gloire » et de « raison d’État », et au sens moderne de la « constitution ». De façon intuitive à la fin de mes travaux de thèse, puis en 2005, à travers l’étude multiséculaire des crises politico-militaires qui avaient entraîné les translations du Parlement de Paris dans des villes de province (Poitiers, XVe siècle ; Tours, au XIVe siècle, Pontoise, 3 fois, et Troyes aux XVIIe-XVIIIe siècles), il m’est apparu clairement que la « juridicisation » du politique, progressive à partir de Bodin dans les milieux de la robe. Avec d’Aguesseau, par ex., on assiste à la promotion d’un État moderne et monarchique, juridiquement établi (encore en des modes de relations imprécises), sur une distinction croissante des pouvoirs (politique – donc exécutif et militaire, législatif, judiciaire, administratif) jusque-là indistincts. Non sans hésitations, il est vrai, la doctrine monarchique introduit une progressive attribution – exclusive ou à prétention d’exclusivité – au roi seul, ou, au contraire, aux uns ou aux autres, de leur exercice. Ce régime, tout royal qu’en soit le détenteur, tend ainsi à reposer sur les bases décidément modernes, sur une « raison », du moins des conceptions rationnelles (voire rationalistes) de la société de l’Homme et de ses droits. Au contraire l’État royal qui s’est développé peu à peu à partir du XIIIe siècle – et le Parlement y contribue essentiellement (cf. Jean Hilaire) – avec la renaissance du droit romain impérial (Jacques Krynen), reposait sur une fondamentale et « naturelle » adaptation aux circonstances, élaborant ainsi un corps de pratiques politiques coutumières où la réponse pragmatique prévaut sur la solution juridique. Dès lors, au XVIIIe siècle, « Roi » et « Parlement » se servent, à front renversé, de la même conception juridique de la souveraineté (cf. mes travaux sur le lit de justice de 1787). --- [\[1\]](file:///C:/Users/ibrancou/Documents/Carri%C3%A8re/Curriculum/Notice_CV_Hal-SHS_21-12-18.docx#_ftnref1) Voir : <http://ihrim.ens-lyon.fr/recherche/> Je participe aux axes 1, 3 et 4. [\[2\]](file:///C:/Users/ibrancou/Documents/Carri%C3%A8re/Curriculum/Notice_CV_Hal-SHS_21-12-18.docx#_ftnref2) Cf. http://www.persee.fr/doc/arss\_0335-5322\_1997\_num\_118\_1\_3219